【鹤顶考】详解鹤顶红，长文多楼多图，不喜勿入

一凡 · 发表于 2015-4-28 10:57

【鹤顶考】详解鹤顶红，长文多楼多图，不喜勿入

古董中有鹤顶红一款，其物宽仅寸余，外红内黄，质地似牙质而更细致，多作为各种小雕饰，允为古玩中的奇珍。这当然不是传说中牵机断肠的毒药，也不可能是丹顶鹤（japanese crane，grus japanensis）的头顶部分，但究竟是什么东西呢？

此物今日不经见，但数百年前的中国人并不陌生，史料中恒称为“鹤顶”，实为一种目前已濒临绝种鸟类的头胄部分。这种鸟今多称为盔犀鸟。

原产东亚热带雨林的盔犀鸟，因头胄质地坚实美观，而为人猎捕制成工艺品，并曾以进贡及贸易等方式传入中国，名之为鹤顶。鹤顶在元代已入中国，但广为国人所知则是郑和下西洋之后。因出产国多以为贡物，故典制不仅在贡国下列出，且还规定了正式的回赐价格。朝廷的官员多用于制杯、腰带等以资赏玩。明中叶后国力渐渐减弱，出产国不再进贡，因此鹤顶红逐渐变，因而更加贵重；至清初实施海禁政策，与产地贸易断绝，在中国遂至绝响。但因只见制成品而未睹活物，明人记述中有很多是凭成品猜测而出错的。
鹤顶最普遍之用是制带。前引《四夷广记》称“堪作腰带”、《咸宾录》称“为带最佳”皆显示品官以鹤顶制带的普遍。依明制，品官服制有朝服、祭服、公服、常服四种，用带不同。朝服、祭服用革带，定制一品用玉、二品用犀、三品四品用金。公服用腰带，一品用玉或花或素、二品用犀、三品四品用金荔枝，常服用束带，一品玉带、二品花犀带、三品金钑花带、四品素金带。
　　这些正式的规定不能打折扣，特别是朝会时若不依制服用，难保不遭纠仪御史弹劾。但由于嘉靖帝多年不上朝，实际上既无朝会，廷臣随意穿戴遂无纠之者。服用朝、祭服的场合比较少，且仪典庄重，不可能随意为之，能乱出花样的，应该是公服的腰带及常服的束带。王士贞说：“世庙晚年不视朝，以故群臣服饰不甚依分。若三品所系，则多金镶雕花银母、牙质、明角、沉檀带；四品则皆用金镶玳瑁、鹤顶、银母、明角、伽楠、沉速带。”就此三、四品官所用带的质料比较看，似乎当时鹤顶的价值尚在牙质、沉檀之下，而与玳瑁、伽楠、沉速等相牟。
　　明廷对四方贡物例有回赐，其实是变相的交易。鹤顶虽然不是经常有的贡品，但制度上亦须订定价格以为依凭，弘治间以钞价计，定其值是“一个一贯”，从这一规定可推算鹤顶的价格。就同一资料看，金每两值钞五十贯、银每两十五贯、牙质每斤五百文，那么，就“公告价”而言，每两金与五十个鹤顶等值、每两银值十五个鹤顶、一个鹤顶可换两斤牙质。

一凡 · 发表于 2015-4-28 10:57

一凡 · 发表于 2015-4-28 10:58

国人知道有这种鸟应该在元代之后。史料中，最早出现“鹤顶”一词，是元末汪大渊的《岛夷志略》。所记出产国有丹马令、吉兰丹、苏洛鬲、龙牙角质、须文答剌等。但没有说其以此为贡物。

而鹤顶作为贡物入中国的，最早可能在至元间。据《元史》世祖本纪记载：“（二十八年冬十月）癸未，罗斛国王遣使上表，以金书字，仍贡黄金、象齿、丹顶鹤、五色鹦鹉、翠毛、角质、笃缛、龙脑等物。”《岛夷志略》有罗斛国，没有说它在哪里，只是说：“其田平衍而多稼，暹人仰之。气候常暖如春。”并且罗斛国所贡多为东南亚土产，故应位于南洋，多数学者认为在今泰国湄南河下游。罗斛国所贡的“丹顶鹤”很可能就是鹤顶，因为丹顶鹤产于亚洲东北，足迹罕至南亚，即使偶有迷鸟也非常少，不可能作为贡品。仔细品味文章的含意，用“丹顶”来形容“鹤”，表明也可能是以活物进贡。可能这件贡品前所未见，尚无专名，所以随便地称为“丹顶鹤”。到了顺帝至正九年，《岛夷志略》撰述“鹤顶”一词则已为其定名无疑。

而对它大量接触则在郑和下西洋之后，郑和随员巩珍的《西洋番国志》、马欢的《瀛涯胜览》，以及费信的《星槎胜览》等书中，都或繁或简地提到这种奇特的鸟类。正因为其头胄的特殊，出产国常作为贡品以入中国。

据《明史》记载，曾进贡过鹤顶的国家，只有浡泥、满剌加、榜葛剌三个而已。又说文郎马神产鹤顶，但没有说它曾贡。《明史》择要而记，不可能把所有的事详细记录。征之《明会典》，则曾以此为盔犀鸟的型态。

鹤顶作为贡物以入中国，明载《会典》自无可疑，但各出产国自宣德以后贡者日稀。其最后入贡时，据《明史》爪哇、浡泥在嘉靖九年、满剌加在正德三年、苏门答剌在成化二十二年。且其进贡都不是经常性的。

一凡 · 发表于 2015-4-28 11:04

鹤顶红新件

一凡 · 发表于 2015-4-28 11:06

最早具体描述这种鸟的，可能是郑和的随员马欢。据《瀛涯胜览》：“鹤顶鸟大于鸭，毛黑胫长，脑骨厚寸余，内黄外红，俱鲜丽可爱。”相较于对其他珍禽异兽的描述，作者对“鹤顶鸟”着墨不算特多。而《星槎胜览》及《西洋番国志》则都只是在旧港国的出产下，列有鹤顶一项，提都没提究竟是什么。可能三宝太监的随员们初至异邦大开眼界，各种珍异目不暇接，故不特别留意于此。盔犀鸟体毛以深棕色为主，马欢所说的“毛黑”不算太离谱，但就其身体比例而言，“胫长”之说不确。或许马欢并没有见活物，仅凭土人叙述；也可能虽见活物却未仔细观察，又受了“鹤”字的影响，直截认为脚应该很长才对。

《西洋朝贡典录》则说：“有鸟焉，其状如凫，黑翼，鹤颈鹭喙，脑骨厚寸余，外红内黄，其名曰鹤顶。可以为靶挤机。”所谓“其状如凫”和马欢形容的“大于鸭”，皆以鸭为辟，盔犀鸟与雁鸭科鸟类形状差异很大，大概作者也是没见过活物，辗转抄袭所致。“靶挤机”到底是什么东西，不敢随便猜测，在此求教于高明。

《四夷广记》说：“鹤顶鸟大如鸭，黑毛、长头、尖嘴，顶有歃红冠。脑骨厚寸余。外红色，内黄如蜡，堪作腰带。”除了“大如鸭”之外，这可能是错误最少的记述。而《殊域周咨录》则说：“鹤顶大于鸭，脑骨厚寸余，外黄内赤，鲜丽可爱。”把红黄颠倒了，作者可能连其头胄制品也没见过，抄书又不仔细，故有此误。

《海语》中说：“海鹤大者修项五尺许，翅足称是，吞常鸟如啖鱼鳝。成化间有至漳州者，漳人射杀之，复有以顶货者。类淘河而锐哹，雄大雌乃略小。”盔犀鸟生活于亚洲热带雨林中，不应称“海鹤”，可能知其产于南洋，故臆断其为海鸟。明尺一尺相当于营造尺一尺一寸一分，“五尺许”约为170公分左右，若连公鸟的中央长尾羽并计，尺寸还算满准确的。但盔犀鸟并非候鸟，即使迷途也不至于远从婆罗州等地飞至福建，所谓“有至漳州者”应该是误传。“淘河”又名塘鹅，也就是鹈鹕，其种类不少，都是体型相当大的水禽，与盔犀鸟几无类似之处。可能主观上认定其为大水鸟，故联想到鹈鹕，进而以为辟。

《东西洋考》说：“杨用修载刘安期曰：‘鹲，水鸟，黄喙，长尺余。南人以为酒器，’即今之鹤顶也。”盔犀鸟头胄实心且仅寸余，不可能用为酒器。这可能是与马来犀鸟（rhinoceros hornbill，buceros rhinoceros）误混为一。鹲这种鸟，据《本草纲目》引《交州志》：“鹲即越王鸟，水鸟也。出九真、交趾，大如孔雀，喙长尺余，黄白黑色，光莹如漆。南人以为饮器。”

一凡 · 发表于 2015-4-28 11:06

天津文物公司2006年曾拍出一件清代鹤顶工艺摆件，当时成交价为55000元人民币
当年的介绍是这样的：鹤顶红材料本身就非常稀少而珍贵，而在这件鹤顶红摆件中，匠人利用材料的正面以独到的慧眼和高超的技艺，在有限的空间范围内雕刻出一幅栩栩如生的三国故事画面。从“卧龙岗”三字看去，刘备正与一童子对话，可知这是刘备亲自请贤出山的故事。整个画面的山石、流水、松树、人物刻划极其复杂，细致而生动。表现出匠人精巧娴熟的技法。是一件很难得的艺术作品。